齐发新闻

人工智能“创作”没有著作权(以案说法)

编辑: 佚名 来源: 未知 时间: 2019-08-02 19:00
内容摘要:   报道称,从硅谷回国的中国创业者在2013年创建了禾赛科技公司,该公司自主研发的自动驾驶激光雷达堪称自动驾驶汽车的眼睛,它使用激光测定周围360度内的三维空间数据。公司首席执行官李一帆等创业团队成员

  报道称,从硅谷回国的中国创业者在2013年创建了禾赛科技公司,该公司自主研发的自动驾驶激光雷达堪称自动驾驶汽车的眼睛,它使用激光测定周围360度内的三维空间数据。公司首席执行官李一帆等创业团队成员大学毕业后先在美国创业,获得天使轮融资后将公司总部搬至上海,按照李一帆的话说,大规模生产只能在中国进行。报道介绍,禾赛科技的客户名单中不乏从事自动驾驶技术研发的IT和汽车巨头们,势头直逼业内领军企业美国VelodyneLidar公司。目前禾赛科技在上海已经拥有一座占地面积达万平方米的工厂。

  在双向投资领域,过去40年,中美双向投资由几乎为零到累计近1600亿美元,中美互为对方重要投资伙伴,投资的双向性和互惠性进一步显现。

    作为土生土长的江西人,知名导演高希希亲执导筒,将在赣南家喻户晓的故事八子参军首度搬上大银幕,意义更显深远。这个真实的故事应该被更多人知道,《八子》不仅想告诉大家英雄如何诞生,更希望大家铭记:英雄永远不朽。

  此外,还要求结合上市公司大股东质押情况,核实说明公司控制权的稳定性,是否存在控制权变更风险。  在整合风险上,监管层强调控制标的的有效性,即要求披露公司在业务、资产、财务、人员、机构等方面的整合计划、整合风险以及相应的管理控制措施。

  3.衣服和鞋子突然变紧衣服、鞋子变紧,不少人第一反应可能是自己胖了,但对心脏疾病患者来说,可能提示心功能受损。

  13日,市生态环境局向媒体通报:3月11日,市委书记、市污染防治攻坚战指挥部第一总指挥许志晖正式签发茂名市污染防治攻坚战指挥部《关于开展全面攻坚劣Ⅴ类国考断面行动的命令》(2019年第1号),决定自即日起至2020年12月31日,以我市小东江石碧劣Ⅴ类国考断面为重点,开展全面攻坚劣Ⅴ类国考断面专项行动,确保2020年消除我市劣Ⅴ类国考断面。强化政治担当,全面压实治水责任一号令提出,到2020年,划定地表水环境功能区划的水体断面消除劣Ⅴ类,既是省政府与市政府签定水污染防治目标责任书的既定目标,更是贯彻落实习近平总书记视察广东重要讲话精神的政治要求和具体行动。各级党委和政府、市有关单位要提高政治站位,深刻认识开展全面攻坚劣Ⅴ类国考断面专项行动的政治和现实意义,勇于担当,努力作为,全力抓好各项任务的落实。为压实责任,一号令要求我市各级党委和政府主要负责同志是各行政区域国考断面达标和消除劣Ⅴ类国考断面工作第一责任人,并分别包干劣Ⅴ类断面所在河流及与其相关联的污染最严重、整治难度最大的断面。其他成员按分工牵头负责劣Ⅴ类国考断面控制单元内支流及断面的污染整治。

    在黄道春看来,发展经济是为了民生,保护生态环境同样也是为了民生。  2013年前,云阳乡镇污染防治工作相对滞后,可谓是“污水靠蒸发、垃圾靠风刮”,群众意见较大,黄道春看在眼里、急在心上。  为此,他主动请缨,走村入户收集资料和社情民意,足迹遍布全县42个乡镇,并经过几个月的艰辛努力编制出了符合云阳乡镇的污水治理项目实施方案。

  近年来,“AI写小说”“AI作曲”等屡见不鲜,这些由人工智能生成的内容在法律上是如何定位的?属于著作权法保护的作品吗?近日,北京互联网法院对全国首例计算机软件智能生成内容著作权纠纷案进行了一审宣判,首次对人工智能软件自动生成内容的属性及其权益归属作出司法回应。   【案例】  原告某律师事务所向北京互联网法院起诉称,该律所于2018年9月9日首次在其微信公众号上发表了一篇文章,对该文章享有著作权。

2018年9月10日,被告某公司经营的百家号平台上发布了该文,删除了文章的署名、引言等部分,侵害了原告享有的信息网络传播权、署名权、保护作品完整权,并造成经济损失。 原告请求法院判令被告赔礼道歉、消除影响,赔偿经济损失和合理费用。   被告对此并不认同,其认为涉案文章含有图形和文字两部分内容,均是采用法律统计数据分析软件智能生成的报告,而非通过自己智力劳动创造获得,不属于著作权法保护范围。   北京互联网法院审理认为,涉案文章中的图形为人工智能软件自动生成,不符合图形作品的独创性要求,不构成图形作品,原告对其享有著作权的主张不能成立。 但是涉案文章中的文字,不是人工智能软件自动生成的内容,具有原告思想、情感的独创性表达,构成文字作品,原告对其享有著作权。

  【说法】  人工智能软件自动“创作”的内容是否构成作品,是否具备著作权?北京互联网法院法官卢正新说,人工智能软件自动生成内容过程中,软件研发者(所有者)和使用者的行为并非法律意义上的创作行为,相关内容并未传递二者的独创性表达,因此,二者均不应成为人工智能软件自动生成内容的作者,该内容也不能构成作品,不具备著作权。

  虽然人工智能软件自动生成的内容不构成作品,但不意味着公众可以自由使用。

“人工智能软件自动生成的内容凝结了软件研发者(所有者)和软件使用者的投入,具备传播价值,应当赋予投入者一定的权益保护。

软件研发者(所有者)可通过收取软件使用费,使其投入获得回报。

软件使用者可采用合理方式,在人工智能软件自动生成的内容上表明其享有相关权益。

”北京互联网法院法官李明檑说。

  (本报记者徐隽整理)。

你可能也喜欢:
最近更新